"Threat From the East" No Longer Exists
HIRAYAMA Kentaro / Former NHK Commentator
December 26, 2003
The capture of Saddam Hussein produced predictable reactions from both Israel and Palestine. Prime Minister Ariel Sharon lost no time in congratulating U.S. President George Bush by phone and declaring a united front with America in the 'war against terrorism.' Israel's relationship with America had lately come under strain due to the 'separation wall (fence)' being built on the West Bank of the River Jordan, and this was an opportune moment for confirming solidarity. On the Palestinian side, radical Islamic groups such as Hamas hinted at revenge by saying "America will pay a high price," while Chairman Yasser Arafat and his entourage have been conspicuous in their silence. It is reminiscent of the confusion demonstrated by the Palestinian authorities when it scrambled to confiscate film and video shot by foreign media showing crowds of jubilant Palestinians in the immediate aftermath of the 9/11 terrorist attacks.
Saddam's capture is no guarantee that security in Iraq will rapidly improve. It is yet unclear how the Shi'ites, who had been either cooperative or 'neutral' in their attitude towards the U.S. Forces out of fear Saddam may return to power, will react. There is also concern the complicated conflict of interests among different ethnic and religious groups would create another 'Lebanon' after the U.S. retreat. However, one thing seems clear - there is no longer any possibility Iraq will pose a military threat to countries in the region the same way Saddam's government had. This change is also an important factor in resolving the Palestinian issue. That is because there is little persuasion now in Israel's logic of treating territories it occupies on the West Bank of the River Jordan as a "deep line of defense" against the "military threat from the east."
During the Gulf War, 39 scud missiles launched from Iraqi territory flew high above the Hashemite Kingdom of Jordan and over the occupied territories on the West Bank and bombarded Tel Aviv. At the time the attacks raised doubts in Israel over the effectiveness of the concept of using its West Bank "territories" as a "defensive depth" against the hypothetical advance of ground-based forces. And this led to the recognition that priority action for Israeli security was to improve relations with neighboring Arab countries centered on a reconciliation with local Palestinians, rather than securing a buffer zone, and in turn laid the foundations for the peace process that followed.
Nevertheless, the idea of a "threat from the east" lived on. Not only the Jewish settlers and right wing politicians who claim the entire West Bank territories as god's "Promised Land," but even the Labor Party, which advocates making significant compromises on the territorial issue to attain peace, persisted on securing a "security belt" along the Jordan Valley. In July 2000 at the Camp David talks, Prime Minister Ehud Barak proposed leasing the region on a long-term basis and was turned down by the Palestinians. Then in January 2001 Israel presented its final compromise proposal based on recommendations made by U.S. President Bill Clinton, from which the "leased land" idea was dropped. The talks entered the final phase, leaving the issue of security along the border with Jordan to international inspections including U.S. forces.
In December, Prime Minister Sharon stated that Israel will unilaterally establish the borders if talks with the Palestinian side are not concluded over the next several months, inviting Palestinian criticism and American "concern." The Sharon government's construction of the "wall" - on the pretext of preventing infiltration of terrorist elements - is generally understood as an attempt at establishing a fait accompli. It isn't hard to see that the idea behind the wall is to cut off a major portion of the West Bank where most Palestinians live from Jordan, thus fencing it in from the east as well.
Soon after attacking Iraq, the Bush administration announced its so-called "Road Map," a schedule for peace in which a "viable Palestinian state with territorial contiguity" is to be established by the end of 2005. However, the issue of national borders was left as an "agenda" to be settled between the parties involved, and the United States did not suggest its own plan. The Bush administration should present a more concrete vision, in light of this new situation it has created in the aftermath of the Iraq War, where Israel's "threat from the east" was eliminated.
The writer is a former NHK commentator.
Saddam's capture is no guarantee that security in Iraq will rapidly improve. It is yet unclear how the Shi'ites, who had been either cooperative or 'neutral' in their attitude towards the U.S. Forces out of fear Saddam may return to power, will react. There is also concern the complicated conflict of interests among different ethnic and religious groups would create another 'Lebanon' after the U.S. retreat. However, one thing seems clear - there is no longer any possibility Iraq will pose a military threat to countries in the region the same way Saddam's government had. This change is also an important factor in resolving the Palestinian issue. That is because there is little persuasion now in Israel's logic of treating territories it occupies on the West Bank of the River Jordan as a "deep line of defense" against the "military threat from the east."
During the Gulf War, 39 scud missiles launched from Iraqi territory flew high above the Hashemite Kingdom of Jordan and over the occupied territories on the West Bank and bombarded Tel Aviv. At the time the attacks raised doubts in Israel over the effectiveness of the concept of using its West Bank "territories" as a "defensive depth" against the hypothetical advance of ground-based forces. And this led to the recognition that priority action for Israeli security was to improve relations with neighboring Arab countries centered on a reconciliation with local Palestinians, rather than securing a buffer zone, and in turn laid the foundations for the peace process that followed.
Nevertheless, the idea of a "threat from the east" lived on. Not only the Jewish settlers and right wing politicians who claim the entire West Bank territories as god's "Promised Land," but even the Labor Party, which advocates making significant compromises on the territorial issue to attain peace, persisted on securing a "security belt" along the Jordan Valley. In July 2000 at the Camp David talks, Prime Minister Ehud Barak proposed leasing the region on a long-term basis and was turned down by the Palestinians. Then in January 2001 Israel presented its final compromise proposal based on recommendations made by U.S. President Bill Clinton, from which the "leased land" idea was dropped. The talks entered the final phase, leaving the issue of security along the border with Jordan to international inspections including U.S. forces.
In December, Prime Minister Sharon stated that Israel will unilaterally establish the borders if talks with the Palestinian side are not concluded over the next several months, inviting Palestinian criticism and American "concern." The Sharon government's construction of the "wall" - on the pretext of preventing infiltration of terrorist elements - is generally understood as an attempt at establishing a fait accompli. It isn't hard to see that the idea behind the wall is to cut off a major portion of the West Bank where most Palestinians live from Jordan, thus fencing it in from the east as well.
Soon after attacking Iraq, the Bush administration announced its so-called "Road Map," a schedule for peace in which a "viable Palestinian state with territorial contiguity" is to be established by the end of 2005. However, the issue of national borders was left as an "agenda" to be settled between the parties involved, and the United States did not suggest its own plan. The Bush administration should present a more concrete vision, in light of this new situation it has created in the aftermath of the Iraq War, where Israel's "threat from the east" was eliminated.
The writer is a former NHK commentator.
The English-Speaking Union of Japan
消えた「東からの脅威」
平山 健太郎 / 元NHK解説委員
2003年 12月 26日
サダム・フセインの身柄拘束について、イスラエルとパレスチナの反応はそれぞれ予測できるものだった。シャロン首相は、いちはやくブッシュ大統領に電話で祝意を伝え、「テロとの戦い」でのアメリカとの共闘を訴えた。ヨルダン川西岸での「分離壁」問題が、ブッシュ政権との間に摩擦を生み出していた折から、アメリカとの連帯感を再確認する好機ととらえたものだろう。一方パレスチナ側は、ハマスなどイスラム系過激派が、「アメリカは高い代償を払うだろう」と、報復をほのめかしたのに対し、アラファト議長周辺は沈黙している。9・11事件直後、快哉をあげるパレスチナ群集を撮影した外国報道陣のフィルムやビデオの差し押さえにつとめたパレスチナ当局の当時の困惑ぶりが思い出される。
サダムの身柄拘束により、イラクの治安が急速に改善される保証はない。その政権復帰の可能性への不安からアメリカ軍に協力、または「中立的」な態度をとってきたシーア派が、今後どう動くかも不透明だし、民族、宗派間の複雑な利害の対立から、米軍撤退後のその「レバノン化」も懸念される。しかし、ほぼ確実に言えることは、イラクが、サダム政権と同様のレベルで、周辺諸国に軍事的な脅威を及ぼす存在になる可能性は消えたということだろう。パレスチナ問題の解決にもこの変化は、重要な要素になる。「ヨルダン川西岸」占領地を「東方からの軍事的脅威」に備える「深い防衛線」と考える根拠が薄弱になったからだ。
湾岸戦争中、イラク国内から発射された39発のスカッド・ミサイルが、ヨルダン王国とヨルダン川西岸占領地のはるか上空を飛び越えてテルアビブを直撃した当時も、地上軍の侵攻を想定し、西岸占領地を「奥行きの深い防衛線」とする構想への疑問が、イスラエル国内でも提起されるようになった。緩衝空間の確保より、地元パレスチナ人との和解を軸にした周辺アラブ諸国との関係改善が、イスラエルの安全保障にとって先決であるという認識が生まれ、その後の和平プロセスを可能にする土壌を作った。
しかし「東方からの脅威」という観念は生き続けた。「西岸」占領地全域を神からの「約束の土地」であると主張する入植者や右翼ばかりでなく、領土上の大幅な譲歩による和解を提唱する労働党も、ヨルダン峡谷沿いの「安全保障ベルト」の確保に固執した。2000年7月、あのキャンプデービッド交渉では、バラク首相が、この地域をイスラエルによる長期の「租借地」として呈示し、パレスチナ側が拒絶している。その後、クリントン大統領の指針を土台に、イスラエル側がタバで呈示した最終譲歩案（2001年1月）では、この「租借地」構想は消え、ヨルダンとの国境の安全保障は、米軍を含む国際的な査察に委ねる方向で、交渉が煮詰まろうとしていた。
シャロン首相は12月、パレスチナ側との交渉が今後数箇月以内にまとまらない場合、イスラエル側が一方的に境界線を決めると発言し、パレスチナ側の反発とアメリカの「懸念」を招いている。テロ分子の侵奪防止を名目に、シャロン政権が建設している問題の「分離壁」が、そのための既成事実つくりを目指しているという見方が一般的だが、この分離壁も、パレスチナ人の大部分が住む「西岸」の主要部分をヨルダン王国から切り離し、東側からも封じ込める構想が見え隠れしている。
ブッシュ政権は、イラク侵攻後まもなく、「領土上の連続性を持つ」「自立が可能な」パレスチナ国家を2005年中に樹立する和平への行程表いわゆる「ロードマップ」を公表しているが、その境界線については、当事者双方の「協議事項」であるとし、アメリカ独自の具体的な腹案を示していない。イスラエルにとっての「東方からの軍事的脅威」が消えたという、ブッシュ政権自体が作り出したイラク戦争後の新しい状況を念頭においた、より具体的なビジョンを、ブッシュ政権はこの際公表する必要があるのではなかろうか。
（筆者は元NHK解説委員。）
サダムの身柄拘束により、イラクの治安が急速に改善される保証はない。その政権復帰の可能性への不安からアメリカ軍に協力、または「中立的」な態度をとってきたシーア派が、今後どう動くかも不透明だし、民族、宗派間の複雑な利害の対立から、米軍撤退後のその「レバノン化」も懸念される。しかし、ほぼ確実に言えることは、イラクが、サダム政権と同様のレベルで、周辺諸国に軍事的な脅威を及ぼす存在になる可能性は消えたということだろう。パレスチナ問題の解決にもこの変化は、重要な要素になる。「ヨルダン川西岸」占領地を「東方からの軍事的脅威」に備える「深い防衛線」と考える根拠が薄弱になったからだ。
湾岸戦争中、イラク国内から発射された39発のスカッド・ミサイルが、ヨルダン王国とヨルダン川西岸占領地のはるか上空を飛び越えてテルアビブを直撃した当時も、地上軍の侵攻を想定し、西岸占領地を「奥行きの深い防衛線」とする構想への疑問が、イスラエル国内でも提起されるようになった。緩衝空間の確保より、地元パレスチナ人との和解を軸にした周辺アラブ諸国との関係改善が、イスラエルの安全保障にとって先決であるという認識が生まれ、その後の和平プロセスを可能にする土壌を作った。
しかし「東方からの脅威」という観念は生き続けた。「西岸」占領地全域を神からの「約束の土地」であると主張する入植者や右翼ばかりでなく、領土上の大幅な譲歩による和解を提唱する労働党も、ヨルダン峡谷沿いの「安全保障ベルト」の確保に固執した。2000年7月、あのキャンプデービッド交渉では、バラク首相が、この地域をイスラエルによる長期の「租借地」として呈示し、パレスチナ側が拒絶している。その後、クリントン大統領の指針を土台に、イスラエル側がタバで呈示した最終譲歩案（2001年1月）では、この「租借地」構想は消え、ヨルダンとの国境の安全保障は、米軍を含む国際的な査察に委ねる方向で、交渉が煮詰まろうとしていた。
シャロン首相は12月、パレスチナ側との交渉が今後数箇月以内にまとまらない場合、イスラエル側が一方的に境界線を決めると発言し、パレスチナ側の反発とアメリカの「懸念」を招いている。テロ分子の侵奪防止を名目に、シャロン政権が建設している問題の「分離壁」が、そのための既成事実つくりを目指しているという見方が一般的だが、この分離壁も、パレスチナ人の大部分が住む「西岸」の主要部分をヨルダン王国から切り離し、東側からも封じ込める構想が見え隠れしている。
ブッシュ政権は、イラク侵攻後まもなく、「領土上の連続性を持つ」「自立が可能な」パレスチナ国家を2005年中に樹立する和平への行程表いわゆる「ロードマップ」を公表しているが、その境界線については、当事者双方の「協議事項」であるとし、アメリカ独自の具体的な腹案を示していない。イスラエルにとっての「東方からの軍事的脅威」が消えたという、ブッシュ政権自体が作り出したイラク戦争後の新しい状況を念頭においた、より具体的なビジョンを、ブッシュ政権はこの際公表する必要があるのではなかろうか。
（筆者は元NHK解説委員。）
一般社団法人 日本英語交流連盟