Let Us All Unite Against Global Climatic Catastrophe
ONO Goro / Professor, Saitama University
December 22, 2004
Throughout the year 2004, many parts of the world saw large-scale natural disasters arising from abnormal weather - searing heat, prolonged drought and forest fire, a succession of hurricanes of titanic scale, etc. – cause the loss of many lives and properties.
Some scientists ascribe these disasters to "global warming" caused by humankind, raise their voice to urge the world to "take immediate actions to curtail global warming". The others, however, reject such a view arguing that the Earth, in its long history, has seen many such "convulsions" of nature and claim that unusual weather of the year can not necessarily be linked to the human factor.
Due to these existing controversies the Kyoto Protocol, of which the former group of scientists had requested immediate implementation, had to go through a long and difficult path but eventually it went into effect with the Russian ratification of the accord. Whether the Protocol produces material results, however, is open to question because the United States, the world's largest emitter of carbon dioxide (CO2), and China, whose CO2 emission growth rate is rapidly rising, are not participating due to the presence of the latter group of scientists.
When the two groups of scientists are taking diametrical positions like in this case, how can we find the optimal solution to the problem? Needless to say, a scientific problem requires a scientific solution. Furthermore, we need an answer based on the best possible scientific analysis in order that a solution is impartial and persuasive. Scientific explanation alone will be able to enable us to gain support from various inhabitants of this planet who entertain radically different views and diverse values based on their respective creed, ethnicity and nationality.
During Japan-US talks on the issue of BSE (mad cow disease), American negotiators insisted on the employment of a scientific risk analysis. The method they proposed was to compare the risk frequency ratio and risk-benefit ratio (cost of preventing risk/efficacy of risk prevention measures).
Though the US is critical of the Kyoto Protocol, we may be able to induce Washington to admit its effectiveness if we employ the same "scientific" method as they offered during the BSE negotiations.
As for the risk frequency ratio of global warming, since there are two opposing views, we can safely assume that the risk ratio would at least number "a few scores or so" of percentage points.
Then how can we assess the risk-benefit ratio of prevention measures? If we posit that the human-culpability theory to be true, benefits we can obtain from prevention measures should be enormous almost to the point of limitless. Then, however costly prevention measures may be, the risk-benefit ratio of global warming should be infinitely close to zero (finite number/infinite number).
Consequently, the best and right approach in tackling the problem of global warming is not to prove human culpability but to adopt every possible prevention measure unless and until it is proved that "human activities will never cause global warming."
Whoever negates this conclusion, whether it is a religious organization, ethnic group or nation, should not be forgiven as, by so doing, it is committing an act of blasphemy against God and Nature, degrading humanity and betraying its compatriots and brethren. We need to inculcate all men and women with this basic and universal tenet without delay.
Specifically, every individual, every household and every firm must stop squandering our precious resources and energy. Every national government and every ethnic group must cease forthwith from acts of war or terrorism which are harmful to our environment. These acts profane God and our brethren. If we neglect to act to allay the anger of God and Nature, we will for sure end up sacrificing numerous lives of brethren not only of our generation but also of future generations yet to come.
The writer is a Professor at Saitama University.
Some scientists ascribe these disasters to "global warming" caused by humankind, raise their voice to urge the world to "take immediate actions to curtail global warming". The others, however, reject such a view arguing that the Earth, in its long history, has seen many such "convulsions" of nature and claim that unusual weather of the year can not necessarily be linked to the human factor.
Due to these existing controversies the Kyoto Protocol, of which the former group of scientists had requested immediate implementation, had to go through a long and difficult path but eventually it went into effect with the Russian ratification of the accord. Whether the Protocol produces material results, however, is open to question because the United States, the world's largest emitter of carbon dioxide (CO2), and China, whose CO2 emission growth rate is rapidly rising, are not participating due to the presence of the latter group of scientists.
When the two groups of scientists are taking diametrical positions like in this case, how can we find the optimal solution to the problem? Needless to say, a scientific problem requires a scientific solution. Furthermore, we need an answer based on the best possible scientific analysis in order that a solution is impartial and persuasive. Scientific explanation alone will be able to enable us to gain support from various inhabitants of this planet who entertain radically different views and diverse values based on their respective creed, ethnicity and nationality.
During Japan-US talks on the issue of BSE (mad cow disease), American negotiators insisted on the employment of a scientific risk analysis. The method they proposed was to compare the risk frequency ratio and risk-benefit ratio (cost of preventing risk/efficacy of risk prevention measures).
Though the US is critical of the Kyoto Protocol, we may be able to induce Washington to admit its effectiveness if we employ the same "scientific" method as they offered during the BSE negotiations.
As for the risk frequency ratio of global warming, since there are two opposing views, we can safely assume that the risk ratio would at least number "a few scores or so" of percentage points.
Then how can we assess the risk-benefit ratio of prevention measures? If we posit that the human-culpability theory to be true, benefits we can obtain from prevention measures should be enormous almost to the point of limitless. Then, however costly prevention measures may be, the risk-benefit ratio of global warming should be infinitely close to zero (finite number/infinite number).
Consequently, the best and right approach in tackling the problem of global warming is not to prove human culpability but to adopt every possible prevention measure unless and until it is proved that "human activities will never cause global warming."
Whoever negates this conclusion, whether it is a religious organization, ethnic group or nation, should not be forgiven as, by so doing, it is committing an act of blasphemy against God and Nature, degrading humanity and betraying its compatriots and brethren. We need to inculcate all men and women with this basic and universal tenet without delay.
Specifically, every individual, every household and every firm must stop squandering our precious resources and energy. Every national government and every ethnic group must cease forthwith from acts of war or terrorism which are harmful to our environment. These acts profane God and our brethren. If we neglect to act to allay the anger of God and Nature, we will for sure end up sacrificing numerous lives of brethren not only of our generation but also of future generations yet to come.
The writer is a Professor at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
地球大の異常気象に全人類の総力を結集して対応せよ
小野五郎 / 埼玉大学教授
2004年 12月 22日
今年、世界各地で酷暑・旱魃・山火事・超大型ハリケーン（台風）発生など気象異常による大災害が多発し、無数の人命および資産が失われた。
また、その原因について人類の行動に起因する「地球温暖化」だと主張する多数の科学者からは、「全世界挙げて、温暖化対策を急ぐべきだ」との声が強まっている。しかし、その一方で、「この種の天変地異は地球史上幾度となく発生しており、今回の異常気象も人類起因のものとは言えない」とする科学者も少なくない。
このように相反する意見が存在するため、前者の立場からは緊急に実施すべきだとされる「京都議定書」も、ようやくロシアの参加によって発効にはこぎつけたものの、後者の存在を理由として、肝心の二酸化炭素最大発生国であるアメリカや伸び率の大きい中国などの参加が得られず、その実効が危ぶまれている。
では、このように科学的意見が二分された場合、我々は、どのような選択をすべきであろうか。元より、問題が科学的問題である以上、その解も、できるだけ科学的であることが望ましく、また、説得的かつ公正であろう。それに、地球上には無数の宗教・民族・国家が存在する以上、それらの異なる価値観に由来する意見を統合するためには、科学的見解に依存する以外の解決法はありえないものと思われる。
ところで、先のＢＳＥ（狂牛病）論議に際して、アメリカ政府が主張した「科学的」の意味は、［リスクの発生頻度］と比しての［リスク防止コスト／リスク防止効果］という両比率間の大小だった。すなわち、この意味での「科学的」議論をする限りにおいては、「京都議定書」に批判的なアメリカ政府としても反対しえないはずである。
さて、リスクの発生頻度は、両論を支持する科学者が二分されていることからして、「少なくとも数十％はある」と推定しても差し支えないだろう。
では、リスク防止による効果は、どうだろうか。仮に、「人為による温暖化論」が正しいとすれば、その防止効果は無限大に上ると考えられる。とすれば、防止費用は、それがいかに大きいものであっても、対効果で測る限りは、ほとんどゼロ（有限数／無限大）に等しいことになる。
すなわち、この問題に関する限りは、防止策採用に当たって「人類活動により温暖化が生ずる」ことを証明するのではなく、逆に、「人類活動では絶対に温暖化など生じない」ことが証明されない限りは、出来るだけの防止策を講ずるという選択こそが正しいのである。
また、それを否定することは、いかなる宗教・民族・国家であっても、大自然・神に対する冒涜として／人類に対する反逆として／同朋・家族に対する裏切りとして許されざることとなる。そうした最低限の共通認識を、総ての人類に対して早急に啓蒙することが求められる。
具体的には、個人・家庭・企業レベルでは資源・エネルギーの濫費、国家・民族レベルではテロ・戦争といった地球環境にとって悪影響ある行為を直ちに止めなければならない。なぜなら、それらは、神に対しても同朋に対しても冒涜なのだから。そして、我々は、現代人類の総力を結集した大自然ないし神の怒りを鎮めるための努力を怠れば、やがては数多の同朋・家族そして子々孫々までを生贄に捧げることになるにちがいないのだから。
（筆者は埼玉大学教授。）
また、その原因について人類の行動に起因する「地球温暖化」だと主張する多数の科学者からは、「全世界挙げて、温暖化対策を急ぐべきだ」との声が強まっている。しかし、その一方で、「この種の天変地異は地球史上幾度となく発生しており、今回の異常気象も人類起因のものとは言えない」とする科学者も少なくない。
このように相反する意見が存在するため、前者の立場からは緊急に実施すべきだとされる「京都議定書」も、ようやくロシアの参加によって発効にはこぎつけたものの、後者の存在を理由として、肝心の二酸化炭素最大発生国であるアメリカや伸び率の大きい中国などの参加が得られず、その実効が危ぶまれている。
では、このように科学的意見が二分された場合、我々は、どのような選択をすべきであろうか。元より、問題が科学的問題である以上、その解も、できるだけ科学的であることが望ましく、また、説得的かつ公正であろう。それに、地球上には無数の宗教・民族・国家が存在する以上、それらの異なる価値観に由来する意見を統合するためには、科学的見解に依存する以外の解決法はありえないものと思われる。
ところで、先のＢＳＥ（狂牛病）論議に際して、アメリカ政府が主張した「科学的」の意味は、［リスクの発生頻度］と比しての［リスク防止コスト／リスク防止効果］という両比率間の大小だった。すなわち、この意味での「科学的」議論をする限りにおいては、「京都議定書」に批判的なアメリカ政府としても反対しえないはずである。
さて、リスクの発生頻度は、両論を支持する科学者が二分されていることからして、「少なくとも数十％はある」と推定しても差し支えないだろう。
では、リスク防止による効果は、どうだろうか。仮に、「人為による温暖化論」が正しいとすれば、その防止効果は無限大に上ると考えられる。とすれば、防止費用は、それがいかに大きいものであっても、対効果で測る限りは、ほとんどゼロ（有限数／無限大）に等しいことになる。
すなわち、この問題に関する限りは、防止策採用に当たって「人類活動により温暖化が生ずる」ことを証明するのではなく、逆に、「人類活動では絶対に温暖化など生じない」ことが証明されない限りは、出来るだけの防止策を講ずるという選択こそが正しいのである。
また、それを否定することは、いかなる宗教・民族・国家であっても、大自然・神に対する冒涜として／人類に対する反逆として／同朋・家族に対する裏切りとして許されざることとなる。そうした最低限の共通認識を、総ての人類に対して早急に啓蒙することが求められる。
具体的には、個人・家庭・企業レベルでは資源・エネルギーの濫費、国家・民族レベルではテロ・戦争といった地球環境にとって悪影響ある行為を直ちに止めなければならない。なぜなら、それらは、神に対しても同朋に対しても冒涜なのだから。そして、我々は、現代人類の総力を結集した大自然ないし神の怒りを鎮めるための努力を怠れば、やがては数多の同朋・家族そして子々孫々までを生贄に捧げることになるにちがいないのだから。
（筆者は埼玉大学教授。）
一般社団法人 日本英語交流連盟