WTO - Discussion Should Focus on the Future of Mankind
ONO Goro / Professor at Saitama University
September 30, 2003
We find ourselves today facing circumstances that require serious discussion on 'the future of mankind,' in light of the advance of globalization into every aspect of our lives and the emergence of global environmental issues. It is a shame that even international organs such as the WTO (World Trade Organization) nevertheless ignore this perspective, placing greater importance on adjusting national interests instead.
It is true that based on a static model, liberalization enhances the public welfare of all participating nations. And in that sense, liberalization is virtuous in principle when applied to developed countries that are economically mature.
However, based on a dynamic model, single-minded pursuit of liberalization works only to solidify the international division of labor due to comparative advantages, robbing less developed countries of their opportunity for growth. Today, when developed countries have already reached economic maturity and any hope for further global economic development rests with the growth of less developed countries, we should recognize certain exemption clauses regarding liberalization for such countries, while keeping future liberalization in sight. From a reverse angle, developed countries should abstain from pursuing short-term interests and strive instead to maximize liberalization among themselves from a more macro and long-term perspective that encompasses mankind as a whole, while at the same time demonstrating more tolerance towards exemptions intended for less developed countries.
In terms of the global environment - an issue upon which the future of mankind depends - self-sufficiency is preferable at least for the main staple of a nation. Of course, we cannot expect countries with populations below 10 million and limited land to become self-sufficient. But countries with populations in excess of 50 million should do their utmost to attain self-sufficiency. Meanwhile, a great many of the less developed countries have fallen victim to the 'poverty trap,' where poverty begets poverty, becoming a hotbed for terrorism or being forced to continue a lifestyle that is environmentally destructive. Rescuing these countries out of the 'poverty trap' would require developed countries to cooperate to a certain extent, by implementing measures such as 'priority import quotas' on agricultural products. But this should only be applied to less developed countries, and not to developed countries. In that vein, efforts on the part of the United States and the European Union to protect their export promotion measures for agricultural products amount to 'treason against mankind as a whole.'
On the other hand, I cannot support the stance of the Japanese government either, because while citing environmental concerns, its only real interest lies in protecting domestic farmers, though the result may appear the same. Japan should recall its own past experience as a less developed country and pay more heed to their standpoint on issues such as investment. And for the sake of environmental preservation, Japan should also seek more earnestly to revitalize its domestic agriculture instead of simply protecting it.
As for U.S. demands on Japan regarding the opening of its rice market, they are completely unjustified, the least of the reason being that the United States is no longer a less developed country. While U.S. demands on Japan are based on its argument that liberalization is in the interests of consumers, Japanese consumers are for the most part opposed to opening up the rice market, due to their mistrust of the United States stemming from issues such as residual pesticide and genetically-altered crops. Furthermore, the United States has in the past implemented export controls citing bad crops on soybean - the second-most important foodstuff in Japanese meals after rice. In terms of food security, the United States should be mindful of this historic fact, that it has lost the trust of the Japanese people as a result of its own actions.
The writer is Professor at Saitama University.
It is true that based on a static model, liberalization enhances the public welfare of all participating nations. And in that sense, liberalization is virtuous in principle when applied to developed countries that are economically mature.
However, based on a dynamic model, single-minded pursuit of liberalization works only to solidify the international division of labor due to comparative advantages, robbing less developed countries of their opportunity for growth. Today, when developed countries have already reached economic maturity and any hope for further global economic development rests with the growth of less developed countries, we should recognize certain exemption clauses regarding liberalization for such countries, while keeping future liberalization in sight. From a reverse angle, developed countries should abstain from pursuing short-term interests and strive instead to maximize liberalization among themselves from a more macro and long-term perspective that encompasses mankind as a whole, while at the same time demonstrating more tolerance towards exemptions intended for less developed countries.
In terms of the global environment - an issue upon which the future of mankind depends - self-sufficiency is preferable at least for the main staple of a nation. Of course, we cannot expect countries with populations below 10 million and limited land to become self-sufficient. But countries with populations in excess of 50 million should do their utmost to attain self-sufficiency. Meanwhile, a great many of the less developed countries have fallen victim to the 'poverty trap,' where poverty begets poverty, becoming a hotbed for terrorism or being forced to continue a lifestyle that is environmentally destructive. Rescuing these countries out of the 'poverty trap' would require developed countries to cooperate to a certain extent, by implementing measures such as 'priority import quotas' on agricultural products. But this should only be applied to less developed countries, and not to developed countries. In that vein, efforts on the part of the United States and the European Union to protect their export promotion measures for agricultural products amount to 'treason against mankind as a whole.'
On the other hand, I cannot support the stance of the Japanese government either, because while citing environmental concerns, its only real interest lies in protecting domestic farmers, though the result may appear the same. Japan should recall its own past experience as a less developed country and pay more heed to their standpoint on issues such as investment. And for the sake of environmental preservation, Japan should also seek more earnestly to revitalize its domestic agriculture instead of simply protecting it.
As for U.S. demands on Japan regarding the opening of its rice market, they are completely unjustified, the least of the reason being that the United States is no longer a less developed country. While U.S. demands on Japan are based on its argument that liberalization is in the interests of consumers, Japanese consumers are for the most part opposed to opening up the rice market, due to their mistrust of the United States stemming from issues such as residual pesticide and genetically-altered crops. Furthermore, the United States has in the past implemented export controls citing bad crops on soybean - the second-most important foodstuff in Japanese meals after rice. In terms of food security, the United States should be mindful of this historic fact, that it has lost the trust of the Japanese people as a result of its own actions.
The writer is Professor at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
ＷＴＯ 人類の将来という視点から論ぜよ
小野 五郎 / 埼玉大学教授
2003年 9月 30日
あらゆる局面における国際化の進展、地球環境問題の発生など、我々は、「人類の将来」ということを真剣に討議すべき状況にある。にもかかわらず、ＷＴＯのような国際機関までが、そうした視点を軽視し、専ら各国の利害調整に重点を置くのは情けない話である。
たしかに、静態的なモデルでは、自由化は、参加国全体の厚生を高めてくれる。したがって、すでに成熟した先進諸国の間だけであれば、自由化は基本的に正しい。
しかし、動態的には、自由化一辺倒では、比較優位によって国際分業体制が固定され、後発国の発展の余地を奪う。先進諸国がすでに成熟した今、世界経済の発展は後発国の成長に期待するほかないとすれば、後発国に対しては、将来の自由化を睨みつつも、一定の自由化保留条項を認めるべきなのである。逆から言えば、先進諸国は、あくまで自国の短期的利害からではなく、人類大というもっとマクロ・長期的視点に立って、自身はできるだけ自由化に努めつつも、後発国の留保に対してもっと寛大であることが期待される。
また、地球環境という人類全体の将来がかかった問題からすると、少なくとも主食に関しては、できるだけ自給自足することが望ましい。もちろん、人口が1000万人以下で国土も狭い国々にまで、それを求めることは不可能である。しかし、人口5000万人を超えるような国々では、最大限の自給努力を払うことが求められる。ただし、後発国の中には、貧しいがゆえに貧しいという「貧困の罠」に陥り、テロの温床になったり、環境破壊的な生活を続けざるをえないというところも多数ある。したがって、それらの国々を「貧困の罠」から脱しさせるために、「農作物の優先輸入割当」など先進諸国が一定の協力を払うべきことも必要となる。とはいえ、それは、あくまで後発国についての話であって、先進諸国にまで適用すべきものではない。にもかかわらず、米国やＥＵが、自分たちの農産物輸出奨励措置を守ろうとするのは、人類全体に対する反逆だと言えよう。
といって、結果的には同一に見えても、環境配慮を謳いながら、その実、国内農家の保護しか頭にない日本政府の態度を支持するものではない。日本としても、自身が後発国時代の経験を思い出し、投資問題をはじめ、もっと後発国の立場に配慮すべきであるし、環境保全のために、単なる保護ではなく、もっと本気で国内農業の再振興を図るべきである。
なお、米国の日本に対するコメ市場開放要求は、米国はもはや後発国ではないというだけではなく、全く不当である。なぜなら、米国が対日要求の裏づけとしている消費者利益に関しては、日本の消費者の中では、対米不信、すなわち、残留農薬や組替え遺伝子の問題から、コメ輸入自由化に反対の方が多いからである。また、米国は、日本人の食事にとってコメに次いで重要な大豆に関して、かつて自国内での凶作を理由に輸出規制を行なったことがある。そうした食糧安全保障面では、米国は、自ら日本人の信用を失墜させる行為を行なったという歴史的事実を忘れては困る。
（筆者は埼玉大学教授）
たしかに、静態的なモデルでは、自由化は、参加国全体の厚生を高めてくれる。したがって、すでに成熟した先進諸国の間だけであれば、自由化は基本的に正しい。
しかし、動態的には、自由化一辺倒では、比較優位によって国際分業体制が固定され、後発国の発展の余地を奪う。先進諸国がすでに成熟した今、世界経済の発展は後発国の成長に期待するほかないとすれば、後発国に対しては、将来の自由化を睨みつつも、一定の自由化保留条項を認めるべきなのである。逆から言えば、先進諸国は、あくまで自国の短期的利害からではなく、人類大というもっとマクロ・長期的視点に立って、自身はできるだけ自由化に努めつつも、後発国の留保に対してもっと寛大であることが期待される。
また、地球環境という人類全体の将来がかかった問題からすると、少なくとも主食に関しては、できるだけ自給自足することが望ましい。もちろん、人口が1000万人以下で国土も狭い国々にまで、それを求めることは不可能である。しかし、人口5000万人を超えるような国々では、最大限の自給努力を払うことが求められる。ただし、後発国の中には、貧しいがゆえに貧しいという「貧困の罠」に陥り、テロの温床になったり、環境破壊的な生活を続けざるをえないというところも多数ある。したがって、それらの国々を「貧困の罠」から脱しさせるために、「農作物の優先輸入割当」など先進諸国が一定の協力を払うべきことも必要となる。とはいえ、それは、あくまで後発国についての話であって、先進諸国にまで適用すべきものではない。にもかかわらず、米国やＥＵが、自分たちの農産物輸出奨励措置を守ろうとするのは、人類全体に対する反逆だと言えよう。
といって、結果的には同一に見えても、環境配慮を謳いながら、その実、国内農家の保護しか頭にない日本政府の態度を支持するものではない。日本としても、自身が後発国時代の経験を思い出し、投資問題をはじめ、もっと後発国の立場に配慮すべきであるし、環境保全のために、単なる保護ではなく、もっと本気で国内農業の再振興を図るべきである。
なお、米国の日本に対するコメ市場開放要求は、米国はもはや後発国ではないというだけではなく、全く不当である。なぜなら、米国が対日要求の裏づけとしている消費者利益に関しては、日本の消費者の中では、対米不信、すなわち、残留農薬や組替え遺伝子の問題から、コメ輸入自由化に反対の方が多いからである。また、米国は、日本人の食事にとってコメに次いで重要な大豆に関して、かつて自国内での凶作を理由に輸出規制を行なったことがある。そうした食糧安全保障面では、米国は、自ら日本人の信用を失墜させる行為を行なったという歴史的事実を忘れては困る。
（筆者は埼玉大学教授）
一般社団法人 日本英語交流連盟