Japan in Their Own Words (JITOW)/日本からの意見

Ruling Iraq – No Repeat of The Marshall Plan
ONO Goro / Professor, Saitama University

May 21, 2004
The United States faces a deadlock in its post-war attempt at ruling Iraq. This has resulted in part from an error of judgment on the part of the U.S. related to its comparative success in the Marshall Plan implemented in Europe and its occupation of Japan in the aftermath of World War II. Ancient history it may be, but in reality the brilliant success of these measures have significantly influenced subsequent U.S. foreign policy including its ODA (Official Development Assistance) policies, which have mostly backfired.

The Marshall Plan and the U.S. Occupation of Japan were successful because both Japan and Europe - the targets of these measures - had already achieved a certain level of economic development prior to the war that needed only to be reconstructed. Meanwhile, the United States has been unsuccessful in its ODA and other policies because the same could not be applied to countries that were at the threshold of economic development. However, lessons gained from past failures were not put to good practice in the latest U.S. attempt at ruling Iraq.

The United States may have succeeded in the seemingly similar case of ruling and supporting the reconstruction of Japan, Germany and Italy - countries defeated in World War II that were placed under U.S. military occupation. However, these countries had one thing in common - pre-war existence of government organizations that were considered modern even by Western standards.

This is why war was formally over once the governments concerned admitted defeat and offered to surrender. More importantly, from that point onwards the new governments that were established under the occupying powers were given legitimate status. Furthermore, the administrative systems that remained after the war were competent enough to oversee the reconstruction of their respective countries in cooperation with the ruling occupational forces.

This is not the case in Iraq, where - depending on one's viewpoint - the war continues to this day because the Saddam Hussein government never openly surrendered. As such, the legitimacy of the new government that took over the Hussein regime became contingent on the approval of the international community. And this in turn means the formation of any new Iraqi government must be conducted under the auspices of the United Nations to which nearly all independent nations in today's international community belong.

What's more, the administrative system that was left in the aftermath of the war was so weak it didn't possess the ability to cooperate with the United States in smoothly implementing post-war rule, as had been the case in Japan, Germany and Italy. Meanwhile, the administrator dispatched by the United States was no better in terms of competence. That is because he didn't fulfill his primary role of ensuring a smooth transition to self-government by the Iraqi people. To put it the other way round, he was too proactive in cases where he should have intervened only upon request from the Iraqi side on issues arising from ethnic or religious differences that couldn’t be resolved among the Iraqis.

The latest U.S. military attack on the Hussein government should have been recognized as liberation by some part of the Iraqi populace, as the United States itself has claimed. But if that were the case, it is clearly inappropriate for the United States to remain a major presence in that country's post-war order. Imagine what would have happened if U.S. forces had continued its occupation of a liberated France and intervened in French policy. Under such hypothetical circumstances, it would have been natural for the United States to be viewed as an "invader" instead of a "liberator."

Democracy is a choice based on the free will of the members of a particular society and not something that can be forced upon by outsiders, however benevolent their intentions may be. The West, East and Islam all have their own distinct paths that leads ultimately to democracy. And while we should obviously offer directions to travelers who have strayed from their paths, it would be inadmissible for us to decide their destination.

U.S. success at guiding Japan, Germany and Italy - which after all had been walking down a similar path to its own - is no guarantee of a similar success in Iraq. With a firm eye on the future, when support for reconstruction will be fully underway, I should also add that the same applies to the actions of Non-Governmental Organizations as well.

The writer is a Professor at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan




マーシャル・プランとイラク統治との相違
小野五郎 / 埼玉大学教授

2004年 5月 21日
イラクにおける米国の戦後統治が暗礁に乗り上げている理由の一つとして、先の大戦後において米国が欧州で実施したマーシャル・プランないし日本統治の成功との錯誤があるように思われる。こう言うと、ずいぶん古い話を持ち出すと思うかもしれないが、実は、これらの輝かしい成果は米国のその後のODA政策その他の対外政策に大きく影響を与えており、かつ、それら対外政策の多くは逆に失敗に帰しているのである。

すなわち、マーシャル・プランや日本統治の成功は、対象となった日欧が戦前すでに一定の経済水準に達しており、その復興を図ればそれでよかったものを、ODA政策その他の失敗は、これからはじめて発展しようとする国々に当てはめてもうまくいかなかったということである。ところが、そうした失敗の経験が、今回のイラク統治においては全く活かされなかった。

例えば、同じ敗戦国として米軍の占領下に置かれた日独伊三国の場合には、たしかに統治・復興支援は成功したように見える。しかし、これらの国に共通しているのは、すでに戦前から西洋的基準から見ても近代的な政府組織が存在していたということである。

したがって、当該政府が自国の敗戦を認め降服すれば、戦争は正式に終結したと言えた。すなわち、その時点で、占領国主導で設けられる新政権の合法性も生じたことになる。また、敗戦後、残っていた行政組織にしても、占領国統治に対して協力して自国の復興に当たるだけの十分な能力を有していた。

ところが、イラクの場合には、フセイン政権が最後まで降服を表明しなかったがゆえに、見方によっては未だに戦争は終結していないことになる。したがって、フセイン政権後の受け皿となるべき新政権の合法性は、国際社会らの認知を待たなければならないことになった。それは、言い換えれば、今の国際社会においてほとんどの独立国が加盟している国連主導での新政権作りでなければならなかったということである。

また、残された行政組織は、あまりに弱体であり、かつての日独伊のように米国に協力して戦後統治を円滑に進めるだけの能力を有してはいなかった。といって、米国が派遣した行政官にも、十分な能力があったとは認めがたい。なぜなら、本来、彼の果たすべき役割は、イラク人自身による統治への円滑な移行でなければならなかったからである。逆から言えば、民族や宗教の違いなどから生じるであろうイラク人自身では解決できない問題について、イラク側からの要請に基づいて介入するという形を取るべきところを、あまりに彼の方から主体的に動きすぎたということである。

さらに、一部のイラク人からすれば、今回の米軍のフセイン政権攻撃は、「解放」として認識されたはずであり、米国自身そう言っていたはずである。とすれば、その後の統治について、米国がいつまでも大きな存在でいることは好ましくないに決まっている。すなわち、仮に、解放後のフランスで、米軍がいつまでも駐在し、政策に介入したらどうか。それは、「解放者」ではなく「侵略者」だと思われても仕方あるまい。

民主主義は、その社会の構成員自らの意思で決定すべきことであり、いくら善意を標榜しても、外から押しつけるものではない。西洋には西洋の、東洋には東洋の、そしてイスラムにはイスラムの、最終的な民主主義に到達するために歩むそれぞれ異なった道がある。道が分からなくなった旅人から尋ねられたら当然教えてあげるべきだが、旅人の行く先そのものまで強制することは許されないことである。

日独伊という同じような道を歩いてきた者への誘導が正しかったからといって、それと同じやり方がイラクで通じるわけではない。復興支援が本格化する将来のことを見据えて付言しておくと、それは、何も占領政策だけではなく、NGO活動などにも共通するということだということを認識すべきである。

(筆者は埼玉大学教授。)
一般社団法人 日本英語交流連盟


English Speaking Union of Japan > Japan in Their Own Words (JITOW) > Ruling Iraq – No Repeat of The Marshall Plan