Japan in Their Own Words (JITOW)/日本からの意見

The Three Media Laws and Their Lack of Historical Perspective
TSUJII Takashi / Author

June 4, 2002
Why has the government chosen this particular time to begin consideration of a succession of bills - the Personal Information Protection Law, the Human Rights Protection Law and the Basic Law on Social Environment for Young People, collectively referred to as the ‘Three Media Regulation Laws?’ Thinking about this issue provides insight into the various problems and dangers that lie hidden in today’s society.

It is perhaps true that behind these three laws lie the disintegration of moral values and the slackening of humane sensitivities and feelings in Japanese society, and a sense of crisis over the emergence of an information society within this context. While the subjective intentions of the laws’ proponents may have originated in such a sense of crisis, it is doubtful whether the introduction of the three laws would do any good in avoiding the crisis. One might correctly diagnose the disease, but unless the treatment is right, conditions may take a turn for the worse.

A reading of the three proposed bills reveals common characteristics as illustrated by the following three points:

One of the points is that the subject in the decision-making process is obscure. In other words, it isn’t clear who defines the abuse of personal information, who makes the judgement that certain information, visual images and publications are “exerting a negative influence in the development of values concerning sex or violence” among the youth, and who concludes that an action violates human rights with reference to “the principles of the Japanese Constitution, which guarantees human rights and equality under the law.” Will the decisions be made by leaders in favor of revising the Constitution, or those trying to maintain it?

The second point is that while today’s society may be faced with a crisis, it is doubtful whether the varied aspects of that crisis could be avoided by suppressing freedom of opinion and expression. By depriving individuals of their independence of expression could deepen the crisis instead.

Today’s social crisis has its true cause rather in the exhaustion and degradation of the system that had controlled politics and the economy in the past, as well as the prevalence of bureaucracy in public administration, and if political leaders who are at the source of the crisis think they can correct society by implementing new laws without cleaning up their own act, they have their logic upside down.

The third point is the lack of historical perspective on the part of those promoting the laws. In the past, the notorious Law for the Maintenance of Law and Order had been created under the guise of controlling Socialist extremism. At the time, the law was enacted because many people feared socialism itself amid a global shortage of information. And this led to the crackdown and suppression of all opinions critical of the government as being detrimental to social stability.

As with the proposed Emergency Security Bills, we are better off without laws which carry the potential danger of being arbitrarily manipulated by the government in power. From this viewpoint, advocates of the three media regulation laws should acquire an accurate perception of history - how a series of legislation imbued with the nature of suppressing freedom of opinion, expression and religion were abused by groups which maneuvered to expand the war and consequently led Japan into ruin.

Years ago in Germany, when extreme rightists murdered immigrant workers by setting fire to their homes, ex-Prime Minister Helmut Schmidt took to the streets and led a protest demonstration for the sake of human rights. Rather than introduce dangerously double-edged laws under a fine name, what Japan needs now are leaders who demonstrate their will to fight for ideals through their actions.

The writer is author and poet. He contributed this comment to the Asashi Shimbun.
The English-Speaking Union of Japan




歴史認識を欠くメディア三法
辻井 喬 / 作家

2002年 6月 4日
メディア規制3法案と呼ばれている「個人情報保護法」「人権擁護法」「青少年有害社会環境対策基本法」がなぜこの時期、相次いで政府によって検討されるようになったのか。この問題を考えてみると、そこに現代社会のいろいろな問題と危険が潜んでいることが分かってくる。

3法の背景として、わが国の社会における道徳的規範の消滅、人間的な感性・感情の希薄化、そうした状況下での情報化社会の出現への危機感があることは事実であろう。しかし、法案を用意している側の主観的意図が、その危機感から出発しているとしても、この3法の出現によって危機を防ぐことが出来るのだろうか。病気という認識は正しくても療法が正しくなければ、かえって病気を悪くしてしまうこともあり得るのである。

そこで3法の原案を読んでみると、三つの点でこの法律が共通した性格を持っていることが分かってくる。

そのひとつは、判断の主体が不明確なことである。つまり誰が「個人情報」を悪用したと判断するのか、誰がその情報、映像、出版物が青少年の「性若しくは暴力に関する価値観の形成に悪影響を及ぼし」ていると判定するのか、また誰がその行為が「人権の享有と法の下の平等を保障する日本国憲法の理念に」照らして、人権を侵害していると結諭づけるのか。それは憲法を変えようとしている側の人か、あるいは維持しようとしている側の指導者なのか。

第二に、現代社会が危機に陥っているとしても、その危機の諸相は、言論・表現の自由を抑制することによって防げるのか。逆に表現者から主体性を奪うことによって危機を深化させてしまうのではないかという点である。

むしろ、今日の社会の危機は従来の政治経済を支配してきたシステムの疲労・堕落、行政における官僚主義の蔓延にその本質があるのであって、そうした危機の根源をなしている指導者が自らの襟を正さずに新しい法律によって社会を矯正できると思うのは、認識が逆立ちしているのではないか。

第三には、法律を用意している側の歴史認識の欠如という点である。かつて悪名高い「治安維持法」は「過激社会主義」を取り締まるという名目で作られたのであった。当時の多くの人々は国際的な情報欠落のなかで、社会主義そのものを恐れるという状態にあったから、この法案は成立した。その結果として、やがて政府を批判する言論をすべて治安に有害なものとして取り締まり、弾圧するようになったのである。

「有事立法」の場合もそうだが、時の政府が恣意的に運用し得る危険性を内に孕んだ法律はない方がいい。この点で、メディア規制3法案を用意している人々は、かつて言論・思想・信仰の自由を抑制する性格を持った諸法が、いかに戦争拡大を意図している勢力によって悪用され、結果としてわが国を破滅に導いたかについて正確な認識を持つべきではないか。

かつてドイツの極右勢力が外国人労働者の住居に火を放ち、死に至らしめた時、シュミット元首相は人権擁護のために抗議デモの先頭に立ったという。美しい名のもとに危険な両義性を持つ新しい法案を作るより、今わが国に必要なのは理念のために戦う意志を行動で示す指導者なのではないだろうか。

(筆者は作家、詩人。この原稿は朝日新聞に掲載されたものです。)
一般社団法人 日本英語交流連盟


English Speaking Union of Japan > Japan in Their Own Words (JITOW) > The Three Media Laws and Their Lack of Historical Perspective