A Return to the Origins of Democracy
ONO Goro / Professor at Saitama University
May 16, 2003
The U.S. attack against Iraq left in its wake a growing discord between different value systems represented by the term "the clash between the East and West," and a heightened sense of crisis regarding such a development. This was brought about mainly because as it stands, the "democracy" which is being championed by the United States as its great cause lacks any semblance of universality.
To begin with, democracy consists of "self-determined, independent individuals" as its component factors. Under such a system, each individual is entitled to his or her "rights and liberty" in exchange for accepting an equivalent share of "responsibility and obligation." On that point, the current strain of democracy emphasizes the former at the expense of the latter. There is no "liberty" under such a system, only what John Locke called "license."
Humanity is obviously not divine, and in truth there are no perfectly "self-determined and independent individuals." This gives rise to a need to make up for the imbalance between "rights and liberty" and "responsibility and obligation." This is where the Catholic "principle of subsidiarity" comes in. While presupposing that an individual will duly strive to attain that balance, the theory holds that imbalances that cannot be corrected at the individual level must be balanced by the family, and imbalances that arise at the family level by the local community, and imbalances in the local community by an even larger community, thus aiming to achieve overall balance by having higher levels of society supplement any imbalances at the lower level. Following this logic, democratizing a nation such as Iraq would require such a "principle of subsidiarity" to take root among the general populace before any attempts structural reform are made.
That doesn't mean the form of subsidiarity should be molded after the Catholic doctrine; naturally, there are variations relevant to the times and to each ethnic group. Consequently, democracy will take on a slightly different form according to each country, and the United States is mistaken in trying to force its own American style of democracy on others.
This "principle of subsidiarity" works only when individual imbalances are supplemented through the sacrifice of someone else's vested interests. In the past, ideal Western democratic societies resolved this problem by supplementing the imbalances at the expense of slaves and women, or peoples of other ethnic groups and overseas colonies. Thus today, with no "others" to sacrifice, the natural environment was sought as an alternative and destroyed as a consequence.
Returning to the origin, it follows that to improve the social status of women, men must sacrifice their vested interests; to protect the physically handicapped, those without physical handicaps must make a sacrifice; and to allow underdeveloped nations to grow, developed nations must give up some of their vested interests. Trying to maintain appearances while bypassing the accompanying pain will eventually tip the overall balance and result in an inevitable collapse.
In other words, to spread universal democracy in its true sense, an effort must be made to revive the sense of "duality" between "rights and liberty" and "responsibility and obligation," as well as the "principle of subsidiarity," starting with advanced societies such as the United States. And as a precondition, we must return to a "wise men's mandate" in the original sense of representative government with separate powers from a form of government dominated by lobbyists protecting vested interests, and break from a society dictated by economic values to the extent that responsibility and obligation - which are synonymous with personality itself - are compensated for by monetary means.
The writer is a professor of economic policy studies at Saitama University.
To begin with, democracy consists of "self-determined, independent individuals" as its component factors. Under such a system, each individual is entitled to his or her "rights and liberty" in exchange for accepting an equivalent share of "responsibility and obligation." On that point, the current strain of democracy emphasizes the former at the expense of the latter. There is no "liberty" under such a system, only what John Locke called "license."
Humanity is obviously not divine, and in truth there are no perfectly "self-determined and independent individuals." This gives rise to a need to make up for the imbalance between "rights and liberty" and "responsibility and obligation." This is where the Catholic "principle of subsidiarity" comes in. While presupposing that an individual will duly strive to attain that balance, the theory holds that imbalances that cannot be corrected at the individual level must be balanced by the family, and imbalances that arise at the family level by the local community, and imbalances in the local community by an even larger community, thus aiming to achieve overall balance by having higher levels of society supplement any imbalances at the lower level. Following this logic, democratizing a nation such as Iraq would require such a "principle of subsidiarity" to take root among the general populace before any attempts structural reform are made.
That doesn't mean the form of subsidiarity should be molded after the Catholic doctrine; naturally, there are variations relevant to the times and to each ethnic group. Consequently, democracy will take on a slightly different form according to each country, and the United States is mistaken in trying to force its own American style of democracy on others.
This "principle of subsidiarity" works only when individual imbalances are supplemented through the sacrifice of someone else's vested interests. In the past, ideal Western democratic societies resolved this problem by supplementing the imbalances at the expense of slaves and women, or peoples of other ethnic groups and overseas colonies. Thus today, with no "others" to sacrifice, the natural environment was sought as an alternative and destroyed as a consequence.
Returning to the origin, it follows that to improve the social status of women, men must sacrifice their vested interests; to protect the physically handicapped, those without physical handicaps must make a sacrifice; and to allow underdeveloped nations to grow, developed nations must give up some of their vested interests. Trying to maintain appearances while bypassing the accompanying pain will eventually tip the overall balance and result in an inevitable collapse.
In other words, to spread universal democracy in its true sense, an effort must be made to revive the sense of "duality" between "rights and liberty" and "responsibility and obligation," as well as the "principle of subsidiarity," starting with advanced societies such as the United States. And as a precondition, we must return to a "wise men's mandate" in the original sense of representative government with separate powers from a form of government dominated by lobbyists protecting vested interests, and break from a society dictated by economic values to the extent that responsibility and obligation - which are synonymous with personality itself - are compensated for by monetary means.
The writer is a professor of economic policy studies at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
民主主義の原点を思い出せ
小野 五郎 / 埼玉大学教授
2003年 5月 16日
米国のイラク進攻後、「東西の衝突」という言葉で代表される異質な価値観同士の軋轢とそれに対する危機感が高まっている。その主たる理由は、米国が大義として掲げている民主主義そのものに、今のままでは全く普遍性が認められないからである。
そもそも、民主主義というものは、「自律・自立した個人」を構成要素として成り立つ。そこでは、個々人は、「権利・自由」の獲得と引き替えに、それと等値の「責任・義務」を負わなければならない。その点、現行の民主主義では、前者を強調するあまりに、後者がおろそかになっている。そこには「自由」ではなく、ロックの言う「放縦」しかない。
元より、人は神ではないから、完全に「自律・自立した個人」など存在しない。そこで、個人レベルにおける「権利・自由」と「責任・義務」との不均衡を、何ものかによってカバーしなければならないことになる。そこに、カソリックの教義の「補完性原理」がある。これは、あくまで個々人レベルでの均衡努力を前提としつつ、なお避けられない個人レベルでの不均衡は家庭が、家庭レベルでの不均衡は地域社会が、地域社会レベルでの不均衡はより広域的な共同体がと、次々と補完していくことを求めている。ということは、イラクのような国を民主化するためには、単なる制度的な改革以前に、まずは民衆に対してこうした補完性原理を植え付けることが先決となる。
といって、この補完の形は、元のカソリックの教義そのままではなく、時代や民族などによって当然異なってよい。したがって、民主主義の形も国家によって多少異なることになり、それを米国のように自国モデルをそのまま強要することは間違っている。
ところで、「補完性原理」は、個々に存在する不均衡を他者が自分の既得物を供出することによって、はじめて成立する。しかし、かつての西洋人にとっての理想的な民主主義社会では、この不均衡を、古くは奴隷や女性、あるいは、異人種や植民地などへの皺寄せによって解消していた。だからこそ、もはや皺寄せする他人を見失った今日、代わりに皺寄せの対象とされた自然環境が破壊されることになったのである。
原点に戻れば、女性の社会的地位向上を図るためには男性がその既得権の一部を、社会的弱者を守りたいのであれば健常者がその既得権の一部を、後発国の発展を認めるのであれば先進国がその既得権の一部を供出すべきなのである。それを、自らの腹を痛めることなく、いい顔をしようとするのは、全体としての均衡が破れ、いつか必ずや破綻する。
すなわち、普遍的な真の民主主義を全世界に広めるためには、まずは米国をはじめとする先進社会において、「権利・自由と責任・義務との双対性」および「補完性原理」を回復すべきなのである。また、その前提として、既得権を擁護するロビイスト統治から本来の意味における三権分立型代議制としての賢者委任への回帰を図り、かつ、人格そのものを表す責任や義務さえも金銭で代償しようとする経済価値偏重社会からの脱皮が求められる。
（筆者は埼玉大学教授）
そもそも、民主主義というものは、「自律・自立した個人」を構成要素として成り立つ。そこでは、個々人は、「権利・自由」の獲得と引き替えに、それと等値の「責任・義務」を負わなければならない。その点、現行の民主主義では、前者を強調するあまりに、後者がおろそかになっている。そこには「自由」ではなく、ロックの言う「放縦」しかない。
元より、人は神ではないから、完全に「自律・自立した個人」など存在しない。そこで、個人レベルにおける「権利・自由」と「責任・義務」との不均衡を、何ものかによってカバーしなければならないことになる。そこに、カソリックの教義の「補完性原理」がある。これは、あくまで個々人レベルでの均衡努力を前提としつつ、なお避けられない個人レベルでの不均衡は家庭が、家庭レベルでの不均衡は地域社会が、地域社会レベルでの不均衡はより広域的な共同体がと、次々と補完していくことを求めている。ということは、イラクのような国を民主化するためには、単なる制度的な改革以前に、まずは民衆に対してこうした補完性原理を植え付けることが先決となる。
といって、この補完の形は、元のカソリックの教義そのままではなく、時代や民族などによって当然異なってよい。したがって、民主主義の形も国家によって多少異なることになり、それを米国のように自国モデルをそのまま強要することは間違っている。
ところで、「補完性原理」は、個々に存在する不均衡を他者が自分の既得物を供出することによって、はじめて成立する。しかし、かつての西洋人にとっての理想的な民主主義社会では、この不均衡を、古くは奴隷や女性、あるいは、異人種や植民地などへの皺寄せによって解消していた。だからこそ、もはや皺寄せする他人を見失った今日、代わりに皺寄せの対象とされた自然環境が破壊されることになったのである。
原点に戻れば、女性の社会的地位向上を図るためには男性がその既得権の一部を、社会的弱者を守りたいのであれば健常者がその既得権の一部を、後発国の発展を認めるのであれば先進国がその既得権の一部を供出すべきなのである。それを、自らの腹を痛めることなく、いい顔をしようとするのは、全体としての均衡が破れ、いつか必ずや破綻する。
すなわち、普遍的な真の民主主義を全世界に広めるためには、まずは米国をはじめとする先進社会において、「権利・自由と責任・義務との双対性」および「補完性原理」を回復すべきなのである。また、その前提として、既得権を擁護するロビイスト統治から本来の意味における三権分立型代議制としての賢者委任への回帰を図り、かつ、人格そのものを表す責任や義務さえも金銭で代償しようとする経済価値偏重社会からの脱皮が求められる。
（筆者は埼玉大学教授）
一般社団法人 日本英語交流連盟