Bringing Former President Hussein to Justice
KURODA Toshio / Chairman, the Association for Regional and Cultural Studies
January 26, 2004
In May last year U.S. President George Bush declared war was over, yet the resistance movement in Iraq showed no signs of abating, and even the arrest of former President Saddam Hussein in December brought no fundamental change in the situation. Against this backdrop, the handling of the former President has become a major issue. Roughly three possibilities exist at present - bringing him to justice in a court centered on the Iraqis, in a military court led by the Americans, or seek the judgment of an international tribunal.
The issue requires not only local consideration of those involved, but also a decision taken with a broad perspective based on a deep understanding of the true nature of this war. We must first clarify the truth concerning the reason why people persist in planning revolt, even after the fighting has ended and the target - former President Hussein - has been arrested. Outside observers have defined those involved in the resistance as supporters of the former President or terrorists from other countries. But this is an irresponsible opinion that completely ignores the subjective standpoint of the Iraqi masses. The latest war was originally launched as an extension of the doctrine of preventing international terrorism. This war, in which numerous civilians fell victim to the massive amount of destructive weapons used in Iraq, in which its cause was eventually switched to ousting a dictator in the absence of any established connection with Iraqi possession of weapons of mass destruction or with Al-Qa'ida, has been nothing but a misfortune for ordinary citizens.
Furthermore, when analyzing the latest invasion of Iraq from a different perspective, what has become strikingly clear since the 9-11 terrorist attacks has been the bolstering of collaborative action between America and Israel directed at the Levant and Gulf regions. The question of whether Syria or Iran should be the next target after Iraq is being openly debated within the U.S. leadership. This fact plainly indicates the other important aspect presented by the collapse of the Hussein government for the local people. For the Iraqi people, democratization implemented under foreign leadership is in effect intricately connected to the weakening and violation of their sovereignty. The Iraqi people are not alone in their concern about this type of foreign pressure. The feeling is common among all the peoples in this region who have shared the bitter experience of living under the yoke of colonialism for such a long time.
That the administration of former President Hussein had been excessively dictatorial is beyond doubt. Nevertheless, from the viewpoint of people placed under occupation there is no justification for an act of invading another country under the pretext of fighting terrorism that should ordinarily be left to the police, or under any other pretext. Herein lies the root of the current conflict, and to correct the discrepancy that has occurred, the trial of Hussein should take place within a framework that promises a better solution. Based on this view, allowing the country directly involved in a war launched without just cause to judge its enemy would not only be inappropriate, but would inevitably cause further complications in the conflict. An American-led trial, be it by a military tribunal or by Iraqis supportive of the provisional government, would not be favorable. The critical point in resolving the difficult problem before us without magnifying the confusion is to undertake the trial under an international tribunal that leaves no room for "double standards" or biased opinions - a forum that would enable discussing the problem from a broader viewpoint from multiple angles. The question is whether America has enough rational judgment to accommodate such an option.
The writer is former professor of the International University of Japan and Chairman of the Association for Regional and Cultural Studies.
The issue requires not only local consideration of those involved, but also a decision taken with a broad perspective based on a deep understanding of the true nature of this war. We must first clarify the truth concerning the reason why people persist in planning revolt, even after the fighting has ended and the target - former President Hussein - has been arrested. Outside observers have defined those involved in the resistance as supporters of the former President or terrorists from other countries. But this is an irresponsible opinion that completely ignores the subjective standpoint of the Iraqi masses. The latest war was originally launched as an extension of the doctrine of preventing international terrorism. This war, in which numerous civilians fell victim to the massive amount of destructive weapons used in Iraq, in which its cause was eventually switched to ousting a dictator in the absence of any established connection with Iraqi possession of weapons of mass destruction or with Al-Qa'ida, has been nothing but a misfortune for ordinary citizens.
Furthermore, when analyzing the latest invasion of Iraq from a different perspective, what has become strikingly clear since the 9-11 terrorist attacks has been the bolstering of collaborative action between America and Israel directed at the Levant and Gulf regions. The question of whether Syria or Iran should be the next target after Iraq is being openly debated within the U.S. leadership. This fact plainly indicates the other important aspect presented by the collapse of the Hussein government for the local people. For the Iraqi people, democratization implemented under foreign leadership is in effect intricately connected to the weakening and violation of their sovereignty. The Iraqi people are not alone in their concern about this type of foreign pressure. The feeling is common among all the peoples in this region who have shared the bitter experience of living under the yoke of colonialism for such a long time.
That the administration of former President Hussein had been excessively dictatorial is beyond doubt. Nevertheless, from the viewpoint of people placed under occupation there is no justification for an act of invading another country under the pretext of fighting terrorism that should ordinarily be left to the police, or under any other pretext. Herein lies the root of the current conflict, and to correct the discrepancy that has occurred, the trial of Hussein should take place within a framework that promises a better solution. Based on this view, allowing the country directly involved in a war launched without just cause to judge its enemy would not only be inappropriate, but would inevitably cause further complications in the conflict. An American-led trial, be it by a military tribunal or by Iraqis supportive of the provisional government, would not be favorable. The critical point in resolving the difficult problem before us without magnifying the confusion is to undertake the trial under an international tribunal that leaves no room for "double standards" or biased opinions - a forum that would enable discussing the problem from a broader viewpoint from multiple angles. The question is whether America has enough rational judgment to accommodate such an option.
The writer is former professor of the International University of Japan and Chairman of the Association for Regional and Cultural Studies.
The English-Speaking Union of Japan
フセイン元大統領の処遇について
黒田 壽郎 / 地域文化学会会長
2004年 1月 26日
昨年5月にブッシュ大統領が戦争終結宣言を行った後にも、イラクにおいて抵抗運動が沈静化する気配は一向になく、12月にフセイン元大統領が逮捕された後も、情勢に基本的な変化は見られない。そのような状況の下で、問題となっているのが元大統領の処遇の問題である。現在のところこの点に関してはイラク人中心の裁判所で裁くか、アメリカ主導の軍事法廷で裁くか、それとも国際裁判所の裁定を仰ぐか、およそ三つの可能性があるといわれている。
ところでこの問題に関しては、関係する当事者たちだけの局所的な考えだけではなく、この戦争の本性を深く見据えた、広い視野からの判断が必要であろう。先ず初めに明らかにすべきは、戦闘が終了し、ターゲットとされたフセイン元大統領が逮捕されたにも拘わらず、なぜ人々は執拗な反抗を企てるかということの真相の解明である。外部の観察者たちは、反抗を企てているのが旧フセイン大統領の支持者か、外国からのテロリストであると定義している。しかしこれは、イラクの民衆の主体的な立場をまったく無視した、軽率な見解であろう。そもそも今回の戦争は、国際的テロの抑止といった主張の延長上に始められている。大量破壊兵器の保有も、アル＝カーイダとの関連もないままに、結局大義が独裁者の追放に切り替えられ、イラクで膨大な破壊兵器が用いられ、多数の民間人が巻き添えにされた今回の戦争は、一般の民衆にとって災厄そのものなのである。
さらに今回のイラク侵攻を別の観点から考察するならば、9．11のテロ以降際立って明らかなのは、東アラブならびにその周辺地域に加えられている、アメリカとイスラエルとの連帯行動の強化であろう。アメリカの指導層の中では、イラクの後の目標はシリアか、イランかといった問題が大っぴらに取り沙汰されている。このことは端的に、フセイン政権の崩壊が現地の民衆に対して持つ、他の重要な側面を示唆しているのである。イラクの民衆にとっては、外国の指揮下で執り行われる民主化の動きは、取りも直さず自分たちの主権の低下、侵害と密接につながっているのである。この種の外圧を憂慮するのは、単にイラクの民衆ばかりではない。この感覚は、これまで長らく植民地主義のくびきの下で苦い経験を共にしてきた、この地域の民衆のすべてが共有するものなのである。
元フセイン大統領の為政が、著しく独裁的であったことは疑いはない。しかし本来警察の管轄下にあるべきテロ行為を口実にして、他国に侵攻するという行為は、いかなる口実によるとしても、被占領国の民衆に対して正当性を持つものではない。現在の紛糾の根はここに存在しているのであり、生じてしまった食い違いを正すためには、フセインの裁判を、よりよい解決に導くような枠組みの中で行うべきであろう。このような観点からすれば、大義なくして開始された戦争の当事者が相手を直接に裁くということは、妥当でないばかりか、事態をより紛糾させずにはおかないであろう。したがってアメリカ主導の裁きは、軍事法廷によるものも、暫定政権よりのイラク人の手によるものも、共に好ましいものとはいえない。＜二重基準＞や偏った見解の働く余地がなく、問題を大所高所から多角的に論議することのできる、国際的な法廷で裁判を行うことが、これ以上混乱を増幅させず、直面する難問を解決するための要点であるといえよう。果たしてアメリカは、それを許すほどの理性的な判断力を持ち合わせているであろうか。
（筆者は前国際大学教授、地域文化学会会長。）
ところでこの問題に関しては、関係する当事者たちだけの局所的な考えだけではなく、この戦争の本性を深く見据えた、広い視野からの判断が必要であろう。先ず初めに明らかにすべきは、戦闘が終了し、ターゲットとされたフセイン元大統領が逮捕されたにも拘わらず、なぜ人々は執拗な反抗を企てるかということの真相の解明である。外部の観察者たちは、反抗を企てているのが旧フセイン大統領の支持者か、外国からのテロリストであると定義している。しかしこれは、イラクの民衆の主体的な立場をまったく無視した、軽率な見解であろう。そもそも今回の戦争は、国際的テロの抑止といった主張の延長上に始められている。大量破壊兵器の保有も、アル＝カーイダとの関連もないままに、結局大義が独裁者の追放に切り替えられ、イラクで膨大な破壊兵器が用いられ、多数の民間人が巻き添えにされた今回の戦争は、一般の民衆にとって災厄そのものなのである。
さらに今回のイラク侵攻を別の観点から考察するならば、9．11のテロ以降際立って明らかなのは、東アラブならびにその周辺地域に加えられている、アメリカとイスラエルとの連帯行動の強化であろう。アメリカの指導層の中では、イラクの後の目標はシリアか、イランかといった問題が大っぴらに取り沙汰されている。このことは端的に、フセイン政権の崩壊が現地の民衆に対して持つ、他の重要な側面を示唆しているのである。イラクの民衆にとっては、外国の指揮下で執り行われる民主化の動きは、取りも直さず自分たちの主権の低下、侵害と密接につながっているのである。この種の外圧を憂慮するのは、単にイラクの民衆ばかりではない。この感覚は、これまで長らく植民地主義のくびきの下で苦い経験を共にしてきた、この地域の民衆のすべてが共有するものなのである。
元フセイン大統領の為政が、著しく独裁的であったことは疑いはない。しかし本来警察の管轄下にあるべきテロ行為を口実にして、他国に侵攻するという行為は、いかなる口実によるとしても、被占領国の民衆に対して正当性を持つものではない。現在の紛糾の根はここに存在しているのであり、生じてしまった食い違いを正すためには、フセインの裁判を、よりよい解決に導くような枠組みの中で行うべきであろう。このような観点からすれば、大義なくして開始された戦争の当事者が相手を直接に裁くということは、妥当でないばかりか、事態をより紛糾させずにはおかないであろう。したがってアメリカ主導の裁きは、軍事法廷によるものも、暫定政権よりのイラク人の手によるものも、共に好ましいものとはいえない。＜二重基準＞や偏った見解の働く余地がなく、問題を大所高所から多角的に論議することのできる、国際的な法廷で裁判を行うことが、これ以上混乱を増幅させず、直面する難問を解決するための要点であるといえよう。果たしてアメリカは、それを許すほどの理性的な判断力を持ち合わせているであろうか。
（筆者は前国際大学教授、地域文化学会会長。）
一般社団法人 日本英語交流連盟