Stop the Overproduction of Intellectual Property Rights
ONO Goro / Professor of economic policy studies at Saitama University
June 3, 2001
The scope of rights that are accorded protection as intellectual property have expanded lately, in a move spearheaded by the United States. Such protection nevertheless has the effect of hindering market competition like any other protectionist policy. Furthermore, main components of intellectual property such as technology originally belong to the realm of public property governed by the principle of free use.
Intellectual property is protected despite this fact because of the exorbitant costs involved at the development stage. Without the guarantee that developers will be allowed to recoup their investment in development costs and obtain some level of extra profit as an incentive to further development, there is a danger that fresh investments in development projects would be crimped, and as a result such technology will be in short supply as public property. Conversely, it is precisely for this reason that governments take on the burden of directly investing in large-scale technological projects whose products are likely to be in short supply.
Against such a backdrop, US-style "submarine patent systems" that tend to result in duplicate investments, or the actions of the Celera Genomics Group -- a latecomer to the Human Genome Project promoted under international cooperation agreements, are absolutely unacceptable.
Meanwhile, in the computer network community, new software and technology for the most part have been developed and supplied by individual enthusiasts seeking recognition as the original developer (moral rights) rather than economic returns -- just as the Internet itself had been developed that way. In this virtual community there is no need to protect intellectual property as in real society, as long as moral rights are protected. In other words, there are only scant grounds for creating a system of business model patents such as that proposed by the United States, or rather, the negative aspects of interfering with free trade through such protection are much greater.
As seen above, while there may be a need to reduce the scope of rights being protected as intellectual property, there is absolutely no need to enlarge it or to create a new system of protection, if we are to maintain a system of free market economy. Furthermore, only by refraining from such moves will there be justice in asking developing countries to reduce and restructure their protectionist policies in other areas.
The writer is a professor of economic policy studies at Saitama University.
Intellectual property is protected despite this fact because of the exorbitant costs involved at the development stage. Without the guarantee that developers will be allowed to recoup their investment in development costs and obtain some level of extra profit as an incentive to further development, there is a danger that fresh investments in development projects would be crimped, and as a result such technology will be in short supply as public property. Conversely, it is precisely for this reason that governments take on the burden of directly investing in large-scale technological projects whose products are likely to be in short supply.
Against such a backdrop, US-style "submarine patent systems" that tend to result in duplicate investments, or the actions of the Celera Genomics Group -- a latecomer to the Human Genome Project promoted under international cooperation agreements, are absolutely unacceptable.
Meanwhile, in the computer network community, new software and technology for the most part have been developed and supplied by individual enthusiasts seeking recognition as the original developer (moral rights) rather than economic returns -- just as the Internet itself had been developed that way. In this virtual community there is no need to protect intellectual property as in real society, as long as moral rights are protected. In other words, there are only scant grounds for creating a system of business model patents such as that proposed by the United States, or rather, the negative aspects of interfering with free trade through such protection are much greater.
As seen above, while there may be a need to reduce the scope of rights being protected as intellectual property, there is absolutely no need to enlarge it or to create a new system of protection, if we are to maintain a system of free market economy. Furthermore, only by refraining from such moves will there be justice in asking developing countries to reduce and restructure their protectionist policies in other areas.
The writer is a professor of economic policy studies at Saitama University.
The English-Speaking Union of Japan
新知的財産権の乱造は止めよ
小野五郎 / 埼玉大学経済学部教授
2001年 6月 3日
昨今、米国によって権利分野が拡大傾向にある知的財産権といえども、他の保護政策と同様、市場競争を阻害する効果を有することには変わりがない。また、知的財産の主要な一つである技術などは、本来、自由使用を原則とする公共財に属している。
にもかかわらず、知的財産権が保護されるのは、その開発には膨大な費用がかかるため、開発者が開発投資に要した費用の回収および開発インセンティブとなる一定の超過利得を保証しないことには、新たな開発投資が阻害され、その結果、公共財としての技術などの市場への供給が過少となる危険性があるからである。逆に、だからこそ、知的財産権の保護だけでは供給不足に陥るような巨大技術プロジェクトについては、国家が直接投資負担を行うのである。
だとすれば、重複投資が発生しやすい米国流のサブマリン特許制度とか、国際協力協定の下で解読が進められていた人ゲノムに対して、後から参入したセレーラ社のような行為は、絶対に容認しうるものではない。
ところで、ネット社会では、インターネットそのものがそうだったように、新たなソフトないし技術の大半は、経済的利益よりも、先行開発者としての名誉（人格権）を求めるマニアの手によって開発／供給されている。したがって、そこでは、人格権さえ保護されれば、リアル社会のような知的財産権の保護は不要である。すなわち、米国が言うようなビジネス特許制度を創設する根拠は薄く、むしろ保護による取引の阻害という弊害面の方が大きい。
以上から明らかなように、今後とも自由市場経済体制を守ろうとするのであれば、知的財産権について、その保護対象領域の縮小を図るべきでこそあれ、保護対象領域の拡大、さらには、新たな保護制度の創設などは、絶対行うべきではないのである。また、それによって、はじめて、途上国に対して他の保護政策の縮小整理を求めることとの公平が守られることになるのである。
(筆者は埼玉大学経済学部教授 )
にもかかわらず、知的財産権が保護されるのは、その開発には膨大な費用がかかるため、開発者が開発投資に要した費用の回収および開発インセンティブとなる一定の超過利得を保証しないことには、新たな開発投資が阻害され、その結果、公共財としての技術などの市場への供給が過少となる危険性があるからである。逆に、だからこそ、知的財産権の保護だけでは供給不足に陥るような巨大技術プロジェクトについては、国家が直接投資負担を行うのである。
だとすれば、重複投資が発生しやすい米国流のサブマリン特許制度とか、国際協力協定の下で解読が進められていた人ゲノムに対して、後から参入したセレーラ社のような行為は、絶対に容認しうるものではない。
ところで、ネット社会では、インターネットそのものがそうだったように、新たなソフトないし技術の大半は、経済的利益よりも、先行開発者としての名誉（人格権）を求めるマニアの手によって開発／供給されている。したがって、そこでは、人格権さえ保護されれば、リアル社会のような知的財産権の保護は不要である。すなわち、米国が言うようなビジネス特許制度を創設する根拠は薄く、むしろ保護による取引の阻害という弊害面の方が大きい。
以上から明らかなように、今後とも自由市場経済体制を守ろうとするのであれば、知的財産権について、その保護対象領域の縮小を図るべきでこそあれ、保護対象領域の拡大、さらには、新たな保護制度の創設などは、絶対行うべきではないのである。また、それによって、はじめて、途上国に対して他の保護政策の縮小整理を求めることとの公平が守られることになるのである。
(筆者は埼玉大学経済学部教授 )
一般社団法人 日本英語交流連盟