What does terrorism mean?
KAWABE Ichiro / Assistant Professor at Aichi University
April 4, 2002
In the 1980s, there was an authoritarian regime which was repeatedly invading neighboring countries and was also active in nurturing and financing terrorist organizations. The horrors experienced by its neighbors were magnified by the fact that the aggressor had the support of a super power. In one of these invaded countries, it is estimated that as much as 500,000 people were killed during the 1980s. That's nearly 200 times the number of those who fell victim to the attacks on the World Trade Center in New York last September.
As the Cold War wound down, the super power ended its intervention, and the authoritarian regime came to embrace democracy by the 1990s. However, victims of its aggression were left with a worsening situation. Terrorist organizations remained active, and at one point, more than 1,000 were killed each day. Even now, there’s been little improvement in the situation.
Many say the world has become a different place since September 11, but that seems too narrow-sighted. The world had changed long ago for the people who suffered such aggressions.
Meanwhile, the country that lent its hand to the authoritarian regime has gone unquestioned to this day. Americans, who value justice above all, are unlikely to allow this to continue. If injustice should be met by retaliation and countries that harbor terrorists bombed, perhaps this country should also be bombed. The American people, motivated by their hatred for criminal deeds, may demand the arrest of that country's leader, even if it takes sending the military to do so, to bring the man to justice - just as they have done with Panama's Noriega and Yugoslavia's Milosevic.
But in this case, the victim of aggression was Angola, the authoritarian regime was South Africa, and its supporter was the United States led by President Ronald Reagan. Reagan justified U.S. support for South Africa based on the logic of anti-communism and "constructive engagement." He argued that growing Soviet influence in South Africa's neighboring countries had to be countered, and that rather than making matters worse by unilaterally punishing South Africa, it was better to seek closer relations so that the United States could exert a stronger influence in forcing the country to mend its ways. A similar policy was adopted all over the world. And the United States turned a blind eye as it were, until the tragic consequences of its actions returned to deliver a blow on itself.
If "constructive engagement" was so important in dealing with South Africa - which promoted racial discrimination, was under an authoritarian regime, possessed nuclear weapons and repeatedly invaded its neighbors, why doesn't the same principle apply with Iraq or North Korea? The United States doesn't negotiate with dictators, it may say, but it had no trouble dealing with Nicaraguan dictator Somoza or the South African government. If terrorist-supporting countries have bombs rained down on them, then what about the United States, which had been the world's largest supporter of terrorism? Ignoring these issues is neither fair nor civilized. We can say the same about the current administration of President George Bush, which won't lend an ear to other countries' opinions, despite the influence it wields throughout the world. These are the issues the United States should be grappling with in the wake of September's tragedy.
Let me bring up a curious point. In Japan, many of those who support President Bush's war against terrorism are the same people who argue that Japan had no choice in bombing Pearl Harbor, that Japan was not to blame – in other words, these are people who support fascism in the eyes of Americans. If U.S. diplomatic policy is being supported by people who approve of fascism and dictatorship, what does America's war amount to?
I'm not saying the United States is solely to be blamed. Neither do I have any intention whatsoever of justifying those criminal acts in September. But what is terrorism committed in exchange for sacrificing one's life? What is justice, and what is democracy? President Bush's simplistic approach will not lead to any answers.
Two hundred years ago, then British Prime Minister William Pitt branded the United States a "rogue state." At the time, the American War of Independence was regarded as an act of terrorism committed by rogues from the United Kingdom's point of view. Today, none would use those words to describe the American War of Independence. What would people call the present day United States, two hundred years from now?
The writer is Assistant Professor of Faculty of Modern Chinese Department at Aichi University.
As the Cold War wound down, the super power ended its intervention, and the authoritarian regime came to embrace democracy by the 1990s. However, victims of its aggression were left with a worsening situation. Terrorist organizations remained active, and at one point, more than 1,000 were killed each day. Even now, there’s been little improvement in the situation.
Many say the world has become a different place since September 11, but that seems too narrow-sighted. The world had changed long ago for the people who suffered such aggressions.
Meanwhile, the country that lent its hand to the authoritarian regime has gone unquestioned to this day. Americans, who value justice above all, are unlikely to allow this to continue. If injustice should be met by retaliation and countries that harbor terrorists bombed, perhaps this country should also be bombed. The American people, motivated by their hatred for criminal deeds, may demand the arrest of that country's leader, even if it takes sending the military to do so, to bring the man to justice - just as they have done with Panama's Noriega and Yugoslavia's Milosevic.
But in this case, the victim of aggression was Angola, the authoritarian regime was South Africa, and its supporter was the United States led by President Ronald Reagan. Reagan justified U.S. support for South Africa based on the logic of anti-communism and "constructive engagement." He argued that growing Soviet influence in South Africa's neighboring countries had to be countered, and that rather than making matters worse by unilaterally punishing South Africa, it was better to seek closer relations so that the United States could exert a stronger influence in forcing the country to mend its ways. A similar policy was adopted all over the world. And the United States turned a blind eye as it were, until the tragic consequences of its actions returned to deliver a blow on itself.
If "constructive engagement" was so important in dealing with South Africa - which promoted racial discrimination, was under an authoritarian regime, possessed nuclear weapons and repeatedly invaded its neighbors, why doesn't the same principle apply with Iraq or North Korea? The United States doesn't negotiate with dictators, it may say, but it had no trouble dealing with Nicaraguan dictator Somoza or the South African government. If terrorist-supporting countries have bombs rained down on them, then what about the United States, which had been the world's largest supporter of terrorism? Ignoring these issues is neither fair nor civilized. We can say the same about the current administration of President George Bush, which won't lend an ear to other countries' opinions, despite the influence it wields throughout the world. These are the issues the United States should be grappling with in the wake of September's tragedy.
Let me bring up a curious point. In Japan, many of those who support President Bush's war against terrorism are the same people who argue that Japan had no choice in bombing Pearl Harbor, that Japan was not to blame – in other words, these are people who support fascism in the eyes of Americans. If U.S. diplomatic policy is being supported by people who approve of fascism and dictatorship, what does America's war amount to?
I'm not saying the United States is solely to be blamed. Neither do I have any intention whatsoever of justifying those criminal acts in September. But what is terrorism committed in exchange for sacrificing one's life? What is justice, and what is democracy? President Bush's simplistic approach will not lead to any answers.
Two hundred years ago, then British Prime Minister William Pitt branded the United States a "rogue state." At the time, the American War of Independence was regarded as an act of terrorism committed by rogues from the United Kingdom's point of view. Today, none would use those words to describe the American War of Independence. What would people call the present day United States, two hundred years from now?
The writer is Assistant Professor of Faculty of Modern Chinese Department at Aichi University.
The English-Speaking Union of Japan
テロとは何か？
河辺一郎 / 愛知大学助教授
2002年 4月 4日
1980年代、独裁国家が周辺諸国への侵略を繰り返し、テロ組織の育成や資金の提供にも力を注いでいた。その国をある大国が支援したために、周辺諸国の悲惨の度は強まった。周辺諸国の中には、80年代に50万人の犠牲者がもたらされたと推計されている国もある。世界貿易センターで死亡した人の200倍近い。
冷戦が終わろうとする中でその大国は介入をやめ、90年代には独裁国家も民主化した。しかし侵略を受けた国の状況は悪化した。テロ組織の活動も衰えず、一時期は一日に1000人を越える人々が犠牲になった。今も類似の状況が続いている。
9月11日をもって世界が変わったと言うが、それはあまりに視野が狭い。このような侵略を受けた人々にとっては、はるか以前から世界は変わっていたのである。
一方、独裁国家を支援した大国の責任は今も問われていない。正義を重んじる米国の人々はこのような事態が放置されるのを見過ごしにはできないだろう。不正には報復すべきであり、テロリストを支援する国には爆撃すべきであるのならば、この大国にも爆弾を落とすべきかもしれない。犯罪を憎む米国の人々は、軍隊を派遣してでもその大国の指導者を逮捕し、刑に服させることを求めるかもしれない。ノリエガやミロシェビッチに対してそうしたように。
この侵略された国はアンゴラ、独裁国家は南アフリカ、南アフリカを支援したのは米国、その指導者はレーガン大統領だった。レーガンは、共産主義との戦いと建設的関与という理屈で南アフリカへの支援を説明した。周辺諸国で拡大するソ連の影響に対抗しなければならない、また南アフリカを一方的に制裁しても事態が悪化するだけで、むしろ関係を深めることによって南アフリカへの影響力を強め、その姿勢を改めさせるように影響力を行使すべきだと主張したのである。同様のことは世界各地で行われた。そして、その結果もたらされる被害が自らに襲い掛かってくるまで、米国はいわば見ぬふりをしていた。
人種差別を推進し、独裁的で、核兵器を保有し、侵略を繰り返していた南アフリカに対しては建設的関与が重要だったのならば、なぜ、イラクや北朝鮮には建設的関与はありえないのか。独裁者とは交渉しないというのならば、なぜソモサや南アフリカとは交渉したのか。テロ支援国に爆弾の雨を降らすのならば、かつて世界最大のテロ支援国だった米国はどうなるのか。こうした問題を放置することはフェアでも文明的でもないだろう。同様のことは、世界中に大きな影響力を持ちながら、他国の主張には耳を貸そうともしない、現在のブッシュ政権のあり方にもあてはまる。9月の悲劇で米国が問い直さなければならないのは、こうしたことではないのだろうか。
興味深いことがある。日本では、日本が真珠湾を爆撃したのはやむを得なかった、日本は悪くなかったなどと主張する人、つまり米国から見ればファシズムを支持する人の中に、ブッシュの言うテロとの戦いを支持する人々が多い。もし米国の外交政策がファシズムや独裁を肯定する人々から支持されているのだとしたら、米国の戦いとは何なのだろうか。
もちろん単純に米国だけが悪いというのではない。９月の犯罪行為を弁護する意図もまったくない。しかし、自らの命を犠牲にしてまで行われるテロとは何か、正義とは何か、民主主義とは何か……これらの問題に、ブッシュ的な単純さでは解決は出せない。
200年前、英国のピット首相は米国をならず者国家と呼んだ。アメリカ独立戦争は当時の英国から見ればならず者のテロ行為だったのである。今、アメリカ独立戦争をそのように言う者はいない。では200年後の人々は今の米国をどのように呼ぶのだろうか。
（筆者は愛知大学現代中国学部助教授）
冷戦が終わろうとする中でその大国は介入をやめ、90年代には独裁国家も民主化した。しかし侵略を受けた国の状況は悪化した。テロ組織の活動も衰えず、一時期は一日に1000人を越える人々が犠牲になった。今も類似の状況が続いている。
9月11日をもって世界が変わったと言うが、それはあまりに視野が狭い。このような侵略を受けた人々にとっては、はるか以前から世界は変わっていたのである。
一方、独裁国家を支援した大国の責任は今も問われていない。正義を重んじる米国の人々はこのような事態が放置されるのを見過ごしにはできないだろう。不正には報復すべきであり、テロリストを支援する国には爆撃すべきであるのならば、この大国にも爆弾を落とすべきかもしれない。犯罪を憎む米国の人々は、軍隊を派遣してでもその大国の指導者を逮捕し、刑に服させることを求めるかもしれない。ノリエガやミロシェビッチに対してそうしたように。
この侵略された国はアンゴラ、独裁国家は南アフリカ、南アフリカを支援したのは米国、その指導者はレーガン大統領だった。レーガンは、共産主義との戦いと建設的関与という理屈で南アフリカへの支援を説明した。周辺諸国で拡大するソ連の影響に対抗しなければならない、また南アフリカを一方的に制裁しても事態が悪化するだけで、むしろ関係を深めることによって南アフリカへの影響力を強め、その姿勢を改めさせるように影響力を行使すべきだと主張したのである。同様のことは世界各地で行われた。そして、その結果もたらされる被害が自らに襲い掛かってくるまで、米国はいわば見ぬふりをしていた。
人種差別を推進し、独裁的で、核兵器を保有し、侵略を繰り返していた南アフリカに対しては建設的関与が重要だったのならば、なぜ、イラクや北朝鮮には建設的関与はありえないのか。独裁者とは交渉しないというのならば、なぜソモサや南アフリカとは交渉したのか。テロ支援国に爆弾の雨を降らすのならば、かつて世界最大のテロ支援国だった米国はどうなるのか。こうした問題を放置することはフェアでも文明的でもないだろう。同様のことは、世界中に大きな影響力を持ちながら、他国の主張には耳を貸そうともしない、現在のブッシュ政権のあり方にもあてはまる。9月の悲劇で米国が問い直さなければならないのは、こうしたことではないのだろうか。
興味深いことがある。日本では、日本が真珠湾を爆撃したのはやむを得なかった、日本は悪くなかったなどと主張する人、つまり米国から見ればファシズムを支持する人の中に、ブッシュの言うテロとの戦いを支持する人々が多い。もし米国の外交政策がファシズムや独裁を肯定する人々から支持されているのだとしたら、米国の戦いとは何なのだろうか。
もちろん単純に米国だけが悪いというのではない。９月の犯罪行為を弁護する意図もまったくない。しかし、自らの命を犠牲にしてまで行われるテロとは何か、正義とは何か、民主主義とは何か……これらの問題に、ブッシュ的な単純さでは解決は出せない。
200年前、英国のピット首相は米国をならず者国家と呼んだ。アメリカ独立戦争は当時の英国から見ればならず者のテロ行為だったのである。今、アメリカ独立戦争をそのように言う者はいない。では200年後の人々は今の米国をどのように呼ぶのだろうか。
（筆者は愛知大学現代中国学部助教授）
一般社団法人 日本英語交流連盟